© anekdotov.net
Фирма на общей системе накопила сотню миллионов долгов перед двумя организациями-сателлитами на УСН. Суды согласились с выводами налоговой.
Компания (ООО "С") занимается оказанием услуг в сфере строительства. В ходе выездной проверки ИФНС обнаружила, что учредители этой же фирмы владели, а начальство – руководило еще двумя организациями (ООО "Т" и "Т2", названия которых включали "говорящее" понятие "триада"). Таким образом, имела место взаимозависимость, хоть и некоторым образом завуалированная, но суд ее признал.
Гладко было на бумаге
Первая фирма применяла общую систему налогообложения, две другие УСН: одна с объектом "доходы", вторая – "доходы минус расходы". В штате проверяемого ООО "С" состояло под сотню человек, а в двух её сателлитах трудились в 2014 году по 60-70 человек. В 2015 году численность в ООО "Т" и "Т2" резко сократилась – до менее десятка в каждой фирме. Допуск СРО имелся только у ООО "С".
Схема состояла в том, что сателлиты предоставляли персонал (рабочих строительных специальностей) основной компании. Услуги по "аренде" работников оказывались, счета выставлялись, но оплачивались далеко не полностью и с опозданием в годы. Таким образом, к концу проверяемого периода (2015 года) у ООО "С" накопилась кредиторка по 50 млн рублей перед каждой "сестрой" (а позднее они были и вовсе ликвидированы). Если вспомнить, какие режимы налогообложения применялись тремя фирмами, то можно понять, что схема позволяла ООО "С" отразить расходы, а ООО "Т" и "Т2" – не показывать доходы.
Но проверка все испортила
Однако налоговики всё это выявили, признали наличие "дробления" и доначислили проверяемой фирме налог на прибыль на 8,5 млн рублей, также добавив к этому пени более 2 млн и 400 с лишним тысяч рублей штрафа.
Проанализировав все обстоятельства, найденные при проверке, суды с таким решением согласились (дело № А74-13697/2018). Деятельность велась в рамках единого технологического процесса. Рабочих нанимали и оформляли в штат всех трёх фирм по одному и тому же адресу. Оформлением кадровых бумаг, инструктажом занимались одни и те же лица, независимо от того, в какую именно организацию поступал рабочий. Одни и же лица вели бухгалтерию и сдавали отчетность.
Согласился с решением арбитражных судов также и Верховный суд (302-ЭС20-13950).
Напомним, что схемы дробления могут "прокатить" в суде, если в отдельные фирмы вывести разные виды бизнеса и грамотно все организовать (например, как здесь или здесь).
Источник: Audit-it.ru
Источник: audit-it.ru
